Conceptos erróneos comunes sobre el clima

Por Zeke Hausfather

Originalmente publicado Enero 20, 2009 en Yale Climate Connections.

Al informar sobre el cambio climático, el carbono, el dióxido de carbono (CO2), gases de efecto invernadero, forzamiento radiativo y CO2-equivalente (CO2-eq) a menudo se usan casi indistintamente para referirse a la contribución humana al calentamiento reciente.

Sin embargo, esta proliferación en términos y sus significados sutilmente diferentes conduce a una gran confusión entre los encargados de formular políticas y los científicos, por no hablar del público en general. En particular, el uso conflictivo de CO2 y CO2-eq a través de diferentes documentos e informes ha enturbiado las aguas, especialmente en el contexto de la discusión de los niveles de concentraciones atmosféricas asociadas con un calentamiento medio esperado particular.

Con todo el enfoque en huellas de carbono, comercio de carbono, impuestos sobre el carbono, etc. es importante recordar que hay otros gases de efecto invernadero importantes, como metano, óxido nitroso y varios halocarbonos, que también contribuyen al calentamiento, aunque no tanto como dióxido de carbono. Las concentraciones atmosféricas crecientes de la mayoría de estos gases durante las últimas décadas también son el resultado de las emisiones humanas, aunque las mediciones de fuentes específicas a menudo están plagadas de una incertidumbre considerablemente mayor que la del carbón. Además, hay aerosoles emitidos a la atmósfera que tienen un efecto de enfriamiento. La Figura Uno, del último informe del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC), muestra los principales forzamientos climáticos y su magnitud, y también los respectivos rangos de incertidumbre y el nivel de conocimiento científico.

[imagen ya no está disponible en Yale Climate Connections]
Figura Uno: Tomado del Cuarto Informe de Evaluación del IPCC. Resumen del Grupo de Trabajo Uno para los Responsables de Políticas.

La equivalencia de dióxido de carbono es una manera simple de normalizar todos estos gases de efecto invernadero y otras influencias climáticas en unidades estándar basadas en el forzamiento radiativo de una unidad de dióxido de carbono en un período de tiempo específico (generalmente establecido en 100 años).

Por ejemplo, una tonelada de metano sería igual a 25 toneladas de CO2-eq, porque tiene un potencial de calentamiento global 25 veces la de CO2.
Una fuente importante de confusión en torno al uso de CO2-eq es que hay dos formas diferentes en las que CO2-eq puede ser interpretado. En una interpretación, es simplemente la suma de todos los forzamientos positivos de gases de efecto invernadero. Este enfoque vincula la corriente atmosférica actual CO2-e concentraciones a un poco más de 455 partes por millón (ppm) CO2-eq.

La segunda interpretación resume los forzamientos positivos (cambios de gases de efecto invernadero y uso del suelo) y negativos (aerosoles). En este caso, las concentraciones atmosféricas de CO2-eq se calculan tomando corriente CO2 concentraciones, agregando otros gases de efecto invernadero y restando el efecto de enfriamiento de los aerosoles. Convenientemente, el forzamiento negativo esperado promedio de las concentraciones actuales de aerosoles cancela más o menosCO2 gases, lo que lleva a una situación donde ambos CO2 y CO2-eq las concentraciones son alrededor de 380 ppm.

Estas dos interpretaciones diferentes han llevado a una gran confusión en los últimos años. Por ejemplo, el biólogo australiano Tim Flannery, dijo a la prensa el año pasado que el próximo informe del IPCC revelaría que la atmósfera CO2-eq concentraciones habían alcanzado 450 ppm 10 años antes de lo previsto. Del mismo modo, la influyente Stern Review utilizó la primera interpretación de CO2-eq cuando se discuten las concentraciones atmosféricas actuales y la segunda interpretación cuando se discuten los escenarios de estabilización.

La segunda interpretación de CO2-eq, donde se suman los forzamientos positivos y negativos, se está volviendo mucho más común. La coincidencia de los forzamientos de aerosoles cancelando efectivamenteCO2 los forzamientos de gases de efecto invernadero facilitan la fusión CO2 y CO2-eq sin causar mucha confusión. Sin embargo, esto se vuelve bastante problemático cuando se discuten objetivos futuros asociados con concentraciones atmosféricas específicas de gases de efecto invernadero. Es muy poco probable que las concentraciones atmosféricas efectivas de CO2-eq y CO2 coincidirá en el futuro, ya que es probable que las emisiones de metano y óxido nitroso aumenten, mientras que las emisiones de aerosoles disminuirán.

Como se describe en Un artículo reciente in El Foro de Yale, con respecto a los aerosoles, se espera que el impulso de los países en rápido desarrollo para mejorar la salud y la calidad ambiental local reduzca significativamente las emisiones de aerosoles durante el próximo siglo. Además, los pasos para reducir las emisiones de carbono a menudo tendrán el efecto no deseado de reducir las emisiones de aerosoles, porque las fuentes más sucias de generación de energía (por ejemplo, la combustión de carbón) también son la mayor fuente de emisiones de aerosoles. Con aerosoles que tienen una vida útil atmosférica corta, cualquier cambio en las emisiones de aerosoles dará como resultado un cambio inmediato en CO2-eq.
Estos cambios esperados en aerosoles y noCO2 Los gases de efecto invernadero se tienen en cuenta en el informe 2007 IPCC. La Figura Dos muestra los diferentes escenarios de estabilización desarrollados para el Cuarto Informe de Evaluación y los respectivos CO2 concentraciones y CO2-eq concentraciones asociadas con cada uno.

[imagen ya no está disponible en Yale Climate Connections]
Figura Dos: Tomado del Cuarto Informe de Evaluación del IPCC. Resumen del Grupo de Trabajo Tres para los Responsables de Políticas.

Ferene Toth de la Agencia Internacional de Energía Atómica explica la cómo esto genera confusión al establecer objetivos:

Es importante tener en cuenta una confusión común con respecto a los objetivos de concentración. De alguna manera no está claro si CO2 solo o CO2-se entiende la concentración de GEI adecuada. El primero ignora el forzamiento radiativo de los GEI que no son de carbono y el cambio climático real que podría ser mayor, lo que corresponde a aproximadamente un 100 adicional. ppmv aumento en CO2 concentración. Esto último plantea el problema de la contabilidad de GEI en términos de CO2-equilibrio. La confusión prevalece incluso en pronunciamientos de políticas de alto nivel, como la declaración de la Unión Europea 1996 de que la temperatura promedio global no debe exceder el nivel preindustrial en más de 2 grados C y el CO2 los niveles de concentración no deben aumentar por encima de 550 ppmv.

Porque las unidades de CO2 y CO2-eq tienen el mismo forzamiento efectivo por definición, excluyendoCO2 Los factores pueden conducir a subestimaciones significativas del calentamiento real. Por ejemplo, si las concentraciones atmosféricas de CO2 están limitados en 450 ppm (el nivel generalmente asociado con 2 grados C de calentamiento), pero las concentraciones de CO2-eq resulta estar más cerca de 550 ppm cuando noCO2 se tienen en cuenta los forzamientos, el mundo podría terminar con un calentamiento 3 de grado C en lugar de los grados 2 esperados por los responsables políticos que establecen el objetivo.

Dada la confusión que rodea al usuario de CO2-eq, varias personas y grupos están presionando para que la terminología utilizada sea más coherente o para cambiarla por completo. El científico de la NASA James Hansen tiene sugiere que un enfoque en CO2-eq es más problema de lo que vale. Hansen dice que todo el asunto "ha causado una gran confusión, sin ningún beneficio, podemos y debemos hablar sobre CO2 ... los otros GEI son importantes, ya que es mucho mejor si reducen CO2 requisito de 10 o 20 ppm, en lugar de exacerbarlo tanto, pero quien haya comenzado esto NO debería haber presentado CO2-equivalente, que simplemente confunde a todos ... cuando hablo de CO2 cantidad, quiero decir CO2 cantidad, ese es el mejor camino a seguir ".

No todos están de acuerdo, diciendo que deberíamos abandonar el uso de CO2 de forma aislada, o desarrollar una comprensión tácita de que el uso de carbono o CO2 siempre se refiere a la amplia mezcla de forzamientos climáticos. Algunos pregunta el mérito de CO2-eq como métrica, señalando que la idea de toneladas negativas de CO2-eq generado por los forzamientos de aerosoles es profundamente contraintuitivo. Abogan por el uso de unidades brutas de forzamiento radiativo como la métrica común para discutir diferentes gases y factores que influyen en el clima.

Independientemente del enfoque que prevalezca en la literatura, los periodistas deben comprender la distinción entre CO2 y CO2-eq, especialmente en el contexto de la presentación de informes sobre las concentraciones atmosféricas de gases de efecto invernadero asociados con futuros objetivos de mitigación.

 

Publicado el 4 de junio de 2018 bajo licencia CC BY-ND 4.0. Debido a un enlace roto ("sugerido") en el original, el artículo web de destino en ClimateProgress.org se reemplaza aquí con un enlace al mismo artículo de destino en Grist. 

CO2 Pasado.  CO2 Presente.  CO2 Futuro.